Πώς κατέρρευσε στο δικαστήριο η θεωρία για τους φιλικούς στη Juventus διαιτητές

Σημείο προς σημείο οι συνήγοροι του Moggi ξήλωσαν το κατηγορητήριο και απέδειξαν ότι ούτε διερευνήθηκε ούτε επιβεβαιώθηκε καμία από τις θεωρίες που παρουσιάστηκαν ατεκμηρίωτα ως κατηγορίες
Ένας από τους βασικούς πυλώνες της κατηγορίας στην υπόθεση calciopoli το 2006, αλλά και όταν ξεκίνησε η δίκη στη Νάπολη, ήταν η ύπαρξη διαιτητών "φιλικών" προς τη Juventus που συνέβαλαν με τα σφυρίγματά τους στις επιτυχίες της ομάδας...
Παρ' ότι η Εισαγγελία του Τορίνο, από την οποία ξεκίνησε η έρευνα πριν περάσει στα χέρια της Εισαγγελίας της Νάπολη, είχε απορρίψει τη θεωρία ότι οι κληρώσεις ήταν σικέ (στο δικαστήριο της Νάπολη αποδείχθηκε πλέον ότι ήταν κανονικότατες), ο συνταγματάρχης Auricchio στήριξε την έρευνά του σε αυτή τη θεωρία... Ποιοί ήταν οι διαιτητές που κατηγορήθηκαν ότι ανήκαν στο υποτιθέμενο "σύστημα Moggi"; Οι ήδη απαλλαγέντες Gabriele και Cassarà, ο καταδικασθείς πρωτόδικα με συντεμημένες διαδικασίες (όπου λαμβάνεται υπόψη μόνον η δικογραφία και καμία νέα μαρτυρία) Pieri, ο De Santis, ο Dattilo, ο Racalbuto και ο Bertini και επιπλέον, για συγκεκριμένες περιπτώσεις, οι Dondarini και Rodomonti.

Ποιο το οικονομικό όφελος, λοιπόν;
Οι "φίλοι" διαιτητές σφύριζαν λιγότερο
και επομένως κέρδιζαν λιγότερα χρήματα...

Δεδομένου ότι δεν παρουσιάστηκε ποτέ (ούτε στη αθλητική δίκη ούτε σε άλλη διαδικασία) στοιχεία για δωροδοκία διαιτητή, εύλογα σκέφτεται κανείς ότι ο τρόπος πληρωμής των "φίλων" διαιτητών θα είχε σχέση με τον αριθμό των παιχνιδιών που έπαιζαν και επομένως με τη δυνατότητα να κερδίσουν περισσότερα χρήματα.
Ωστόσο, στη δικογραφία και στην προανάκριση δεν διερευνήθηκε ποτέ αυτή η παράμετρος... Την έθεσαν, λοιπόν, οι συνήγοροι του Moggi στη δίκη εξετάζοντας τον Auricchio ο οποίος εμφανίστηκε να δηλώνει ότι "δεν του προκύπτει" το αντικειμενικό γεγονός ότι ο Racalbuto, που θεωρείται ότι ευνόησε τη Juventus στο ματς με τη Roma, τιμωρήθηκε από τους αρχιδιαιτητές (που υποτίθεται ότι ήταν του "συστήματος Moggi") με παύση 8 αγωνιστικών αντίθετα με ό,τι έγινε με τον Paparesta που έσφαξε τη Juventus στο παιχνίδι με τη Reggina (εδώ)...
"Υπάρχει ένα αντικειμενικό γεγονός και εσείς δεν το γνωρίζετε, δεν το εντοπίζετε. Επισημαίνω τον τρόπο με τον οποίο κάνατε την προανάκριση", τόνισε στο δικαστήριο ο Prioreschi, βασικός συνήγορος του Moggi. Και έδωσε τη σκυτάλη στον δικηγόρο Gallinelli στον οποίο ο Auricchio απάντησε ότι δεν θυμόταν πόσα ματς πρωταθλήματος είχε διαιτητεύσει ο De Santis, διεθνής διαιτητής που είχε ήδη επιλεγεί να σφυρίξει στο Μουντιάλ του 2006. Σε αυτό το σημείο ο δικηγόρος κατέθεσε στο δικαστήριο τις καταστάσεις με τους έξι καλύτερα αμοιβόμενους διαιτητές εκείνου του πρωταθλήματος:

• Collina: 28 παιχνίδια Serie A και 4 Serie B = 154.920 €
• Paparesta: 26 παιχνίδια Serie A και 3 στη B = 142.010 €
• Rosetti: 25 παιχνίδια Serie A και 3 στη B = 136.846 €
• Farina: 24 παιχνίδια Serie A και 3 στη Β = 131.682 €
• Trefoloni: 24 παιχνίδια Serie A και 3 στη B = 131.682 €
• De Santis: 21 παιχνίδια Serie A και 4 στη B = 118.772 €

Από τους 6, λοιπόν, μόνον ο 6ος στη σειρά ανήκε στους υπόπτους... Και όμως, η προανάκριση -και στη συνέχεια η Εισαγγελία- συνέχισαν να υποστηρίζουν τη θεωρία τους... Και τούτο παρ' ότι μήνες και μήνες παρακολούθησης των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων του Moggi δεν απέδωσαν ούτε ένα τηλεφώνημα του τότε γενικού διευθυντή της Juventus με έναν, οποιονδήποτε διαιτητή... Γεγονός που επιβεβαίωσε στην αίθουσα του δικαστηρίου ο ίδιος ο Auricchio απαντώντας σε συγκεκριμένη ερώτηση του δικηγόρου Morescanti...

Πώς ο Auricchio έβαλε στη δικογραφία
τηλεφώνημα τρίτων που ...υπέθεταν ότι ο Moggi
επηρέαζε τον ορισμό διαιτητών στο Champions League
χωρίς να δει ότι σε εκείνο το ματς η Juve έχασε...

Αλλά δεν ήταν μόνον αυτό το γεγονός ενδεικτικό του τρόπου με τον οποίο έγινε η προανάκριση και στήθηκε η κατηγορία. Ο δικηγόρος Prioreschi έθεσε υπόψη του Auricchio ένα τηλεφώνημα -που ο συνταγματάρχης συμπεριέλαβε στο προανακριτικό υλικό και στη συνέχεια μπήκε στη δικογραφία- όπου ο διαιτητής Morganti Μιλά με τον υπεύθυνο για τους διαιτητές παράγοντα της Milan, Meani (που καταδικάστηκε χωρίς να συμπαρασύρει τη Milan του Berlusconi...) όπου ο Morganti προβάλλει την άποψη ότι η Juventus καταφέρενει να επηρεάζει τον ορισνό διαιτητών και στα ευρωπαϊκά παιχνίδια αφού ο De Bleeckere που θα σφύριζε το ματς με τη Liverpool "είναι άνθρωπος του (αρχιδιαιτητή) Pairetto"...
"Ερευνήσατε, ρωτά ο Prioreschi τον Auricchio, αν ο συγκεκριμένος διαιτητής σε αυτό το παιχνίδι του Champions League ευνόησε τη Juventus;". "Όχι", απάντησε ξερά ο Auricchio. "Kαι τότε, με συγχωρείτε, ποιος ο λόγος να επισημάνετε αυτή τη συνδιάλεξη... αν στη συνέχεια δεν κάνετε καμιά έρευνα για να την επιβεβαιώσετε;", ρώτησε ο Prioreschi για να υποχρεώσει τελικά τον Auricchio να παραδεχθεί ότι ήταν ένα "στοιχείο στείρο". "Ναι, πιθανόν υπάρχουν πάρα πολλά στείρα στοιχεία", απάντησε ο Auricchio που στη συγκεκιρμένη περίπτωση φάινεται ότι δεν συμβουλεύτηκε καν τη "Gazzetta dello Sport" από την οποία είχε πει ότι έπαιρνε τα στοιχεία για τα παιχνίδια χωρίς να μπει στον κόπο να τα δει για να διαπιστώσει τι πραγματικά γινόταν...
Αν το είχε κάνει θα έβλεπε ότι σε εκείνο το Liverpool-Juventus 2-1 της 5ης Απριλίου 2005 η Gazzetta έγραφε πως "με την αποφασιστική συμβολή του επόπτη Simons, o De Bleeckere στο τέλος του πρώτου μέρος σφύριξε στον Del Piero ένα ανύπαρκτο οφσάιντ στην ευκαιρία του γκολ του με κεφαλιά" -η ρεβάνς στο Τορίνο έληξε 0-0 και η Juventus αποκλείσθηκε...
Ο Prioreschi συνέχισε να επιμένει να ρωτά γιατί μπήκε στη δικογραφία αυτό το τηλεφώνημα αφού δεν ελέγχθηκε, ο Auricchio δεν μπορεί να απαντήσει, η πρόεδρος του δικαστηρίου παρεμβαίνει για να του κάνει την ίδια ερώτηση με του δικηγόρου και ο Auricchio λέει το αμίμητο: "μα, έπρεπε να το αναφέρουμε γιατί υπάρχει η συζήτηση, τη συζήτηση την έχουμε"... Τότε δεν είχαν αποκαλυφθεί ακόμα όλα τα τηλεφωνήματα του Facchetti για να μας εξηγήσει αυτά γιατί δεν τα συμπεριέλαβε στη δικογραφία αφού υπήρχαν...

Με τους ύποπτους ως φιλους της διαιτητές
η Juventus συγκέντρωσε κατά μέσο 1,89 βαθμούς
ενώ με τους άλλους μάζεψε κατά μέσο όρο 2,63 βαθμούς...

Για να επιστρέψουμε στα πάτρια εδάφη, όμως, και στους "φίλους" διαιτητές. Στην ίδια εκείνη ακρόαση όπου εξετάστηκε ο Auricchio, ο Prioreschi τον ρώτησε να του πει τι αποτελέσματα έφερε η Juventus με μια σειρά διαιτητές, θεωρούμενους "φίλους" και τους άλλους. Ο Auricchio θυμάται κάποια αποτελέσματα αλλά όχι το σύνολο που του το λέει ο Prioreschi: "με τους διαιτητές που δεν ήταν υπό έρευνα, η Juventus συγκέντρωσε κατά μέσο όρο βαθμών 2,63 ενώ με τους υπό έρευνα (σ.σ. και υπό κατηγορία "φίλους") η Juventus συγκέντρωσε κατά μέσο όρο 1,89 βαθμούς"... "Ωραία, το λαμβάνω υπόψη", απάντησε ο Auricchio. "E", ακούστηκε να λέει ο άλλος αρχιτέκτονας της δίωξης, ο εισαγγελέας Narducci οπότε η πρόεδρος του δικαστηρίου, Casoria, του είπε: "Το λαμβάνει υπόψη του"...
Προκειμένου να δείξει στο δικαστήριο πώς έγινε, ή μάλλον, πώς δεν έγινε κανονική προανάκριση, ο Prioreschi ρώτησε τον Auricchio αν την, ας πούμε στατιστική με την απόδοση των διαιτητών την έκανε μόνο για τη Juventus ή και για άλλες ομάδες. "Όχι, μόνον για τη Juventus", παραδεχθηκε ο Auricchio χωρίς να μπορέσει να εξηγήσει στο δικαστήριο γιατί δεν είδε πόσοι και ποιοί διαιτητές σφύριξαν τα παιχνίδια, ας πούμε της Inter...

Όταν ένας διαιτητής υποτίθεται φίλος της Juventus
τιμωρείται με δίμηνο αποκλεισμό και αυτό αναφέρεται
σε έγγραφο που βρίσκεται στο αρχείο της Εισαγγελίας
αλλά το αγνοούν ανακριτής και Εισαγγελέας...

Όμως, ο Prioreschi αποκάλυψε το στήσιμο της δίκης και με ένα ακόμα περιστατικό. Επισημαίνοντας στον Auricchio ότι έγραφε στην αναφορά του πως "η Juventus φρόντιζε τους διαιτητές που την ευνοούσαν ενώ φρόντιζε να τιμωρηθούν όσοι δεν την ευνοούσαν", τον ρώτησε αν επιβεβαίωσε ότι ο διαιτητής Dattilo "δεν σφύριξε πια στη Serie A για δυο μήνες" μετά το Udinese-Brescia όπου υποτίθεται ότι "κιτρίνισε" παίχτες που έτσι έχασαν το ματς με τη Juventus -γεγονός που υποστηρίζει η δικογραφία αλλά αποδείχθηκε ψευδές (αναλυτικά εδώ).
"Δεν το θυμάμαι αυτό το στοιχείο ως επιβεβαίωση, δεν πρέπει να υπάρχει", απάντησε ο Auricchio για να ακούσει το συνήγορο του Moggi να του επισημαίνει ότι η είδηση του αποκλεισμού του Dattilo (για άλλου είδους λάθη στο παιχνίδι) αναφέρεται από το ιταλικό πρακτορείο Ansa σε έγγραφο που μάλιστα έχει επισυναφθεί στην ενημερωτική του αναφορά! Και του υπεδειξε ότι μιλά για την ανακοίνωση της 3ης Δεκεμβρίου 2004 που αναφέρει ότι "εξακολουθεί να παραμένει αποκλεισμένος από τη Serie A ο Antonio Dattilo, 33 ςτών, του τμήματος του Locri. Ο Dattilo δεν διευθύνει παιχνίδια της Serie A από τις 26 Σεπτεμβρίου, από το Udinese-Brescia, όταν οι φιλοξενούμενοι σκόραραν με τον Mannini ενώ ο τερματοφύλακας De Sanctis ήταν πεσμένος στο έδαφος τραυματισμένος"...
"Μα πού είναι αυτό το ανακοινωθέν, συνήγορε; Τι λέτε΄" παρενέβη ο εισαγγελέας Narducci για να ακούσει από τον Prioreschi ότι περιλαμβάνεται στα έγγραφα της Εισαγγελίας... "Εγώ το πήρα από το αρχείο σας", είπε ο Prioreschi προκαλώντας την παρέμβαση της προέδρου που ζήτησε πλέον από τον μάρτυρα να απαντήσει συγκεκριμένα, κάτι που δεν μπόρεσε να κάνει οπότε ο Prioreschi επισήμανε στην έδρα ότι εδώ έχουμε ένα αντικειμενικό στοιχείο, ότι ένας διαιτητής που υποτίθεται ότι ευνοούσε τη Juventus τιμωρήθηκε με αποκλεισμό δυο μηνών και αυτό δεν έχει εξακριβωθεί ούτε έχει ληφθεί υπόψη για να μη χαλάσει τη θεωρία της κατηγορούσας αρχής...

Πηγή: Ju29ro.com