Άλλο ένα πλήγμα στην αξιοπιστία της calciopoli

Ο De Santis φέρνει στο δικαστήριο ντοκουμέντο που κονιορτοποιεί το βασικό θεώρημα της προανάκρισης
Όταν ο συνταγματάρχης Auricchio αποκάλυπτε στην εμβρόντητη αίθουσα του δικαστηρίου ότι για να εκτιμήσει τι έγινε στα ματς στηριζόταν ...στα ρεπορτάζ της Gazzetta dello Sport (με αποτέλεσμα να συμπεριληφθούν στη δικογραφία και χονδροειδείς ανακρίβειες), η αξιοπιστία της προανακριτικής διαδικασίας που οδήγησε στην καταδίκη της Juventus δεχόταν το πρώτο σοβαρό πλήγμα. Τώρα ετοιμάζεται να δεχτεί ένα σχεδόν θανατηφόρο με ένα ντοκουμέντο που θα καταθέσει στην αυριανή δικάσιμο η πλευρά του διαιτητή De Santis...

Φεβρουάριο, Μάρτιο, Απρίλιο κατέθετε
ενόρκως ο Auricchio, ότι ενημερώνοταν ο De Santis
για την επέκταση της έρευνας που όμως υπογράφηκε
από την Εισαγγελία στις 9 Μαϊου και γνωστοποιήθηκε Ιούνιο

Ο Auricchio στήριξε όλη του την προανακριτική τακτική στο θεώρημα ότι υπήρξε η περίφημη combriccola romana, μια συμμορία διαιτητών από τη Ρώμη με επικεφαλης τον De Santis, που είχαν στενές επαφές με τον Moggi και ευνοούσαν τη Juventus. Καθώς όμως ο De Santis βρέθηκε να αδικεί τη Juventus σε κρίσιμα ματς προς το τέλος της επίμαχης σεζόν 2004/05 στερώντας κρίσιμα πέναλτυ, ο συνταγματάρχης Auricchio υποστήριξε -και μάλιστα ενόρκως στην ποινική δίκη- ότι ο κατηγορούμενος διαιτητής βγήκε από τη συμμορία όταν έμαθε ότι είναι υπό δικαστική έρευνα και... ξαναμπήκε -για λόγους που δεν μπόρεσε να εξηγήσει- προς το τέλος της σεζόν για να ευνοήσει τρίτες ομάδες.
"Ο Απρίλιος 2005 είναι μια ανακριτική περίοδος κατά βάση καθαρή, σαφής, ο De Santis λαμβάνει μια ανακοίνωση της επέκτασης της έρευνας", κατέθεσε ο Auricchio απαντώντας σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης του διαιτητή, Gallinelli και πρόσθεσε: "η ιστορική συμπεριφορά του De Santis σε αυτή την ιστορική στιγμή του πρωταθλήματος είναι μια συμπεριφορά αντικειμενικά κατά της Juventus. Κατά την άποψή μας ο De Santis, ξεκινώντας από το Φεβρουάριο, χάρη στη δραστηριότητά του πρόσβασης στοιχείων της έρευνας που τον αφορούσαν, έκανε αυτού του είδους της αξιολόγηση. Μιλάμε για Φεβρουάριο, Μάρτιο και Απρίλιο. Το Φεβρουάριο είχε τις γνωστικές απαιτήσεις, τον Απρίλιο είχε την άμεση γνώση. Είχε κοινοποιηθεί το αίτημα να απεκταθεί η έρευνα στα υποκείμενα που ήταν υπό έρευνα", κατέθετε ο Auricchio επιμένοντας ότι ο De Santis ενημερώθηκε τον Απρίλιο. Και στη συνέχεια υποστήριζε, για να στηρίξει την κατηγορία που τον θέλει κατηγορούμενο (και καταδικασθέντα για το Lecce-Parma) ότι "ξαναμπαίνει στην συμμορια, προφανώς ο κύριος De Santis επιστρέφει"...
Παρακάμπτοντας το πόσο σοβαρός ακουγόταν (ή δεν ακουγόταν) αυτός ο ισχυρισμος ήδη από τότε, τώρα ο De Santis βρήκε και θα καταθέσει στο δικαστήριο -όπως προανγγέλει ο Alvaro Moretti του Tuttosport- το αυθεντικό ντοκουμέντο επέκτασης της έρευνας που υπογράφηκε από την Εισαγγελία στις 9 Μαϊου 2005 και κοινοποιήθηκε τον Ιούνιο, μερικούς μήνες μετά απ' ό,τι κατέθετε ενόρκως ο Auricchio (update 12/10 H εικόνα με το ντοκουμέντο από τα πρακτικά της δίκης σήμερα από το Ju29ro.com)...

Πώς επιλέχθηκε και ξεκίνησε ο Auricchio
να υφαίνει τον ιστό της αράχνης με στόχο τη Juve

Σε αυτό το σημείο έχει σημασία να γίνει μια μικρή ιστορική αναδρομή που φωτίζει το "παράδοξο Auricchio": η υπόθεση calciopoli ξεκίνησε από μια κατάθεση του προέδρου της Venezia Franco Dal Cin στο πλαίσιο της έρευνας για τα παράνομα στοιχήματα που οι εισαγγελείς της Νάπολη Narducci και Beatrice δεν ανέθεσαν στους εμπειρότατους από τον αγώνα κατά της mafia, carabinieri της Νάπολη αλλά στην ομάδα του Auricchio στη Ρώμη... Το γιατί το εξήγησαν οι ίδιοι σε κατοπινή συνέντευξη προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η ομάδα του Auricchio στη Ρώμη ήδη ασχολιόταν με τον Moggi στο πλαίσιο μιας παράλληλης "έρευνας για την υπόθεση των πλαστών εγγυήσεων" που είχαν φέρει το 2003/04 οι ομάδες της Roma, Napoli, Cosenza, Spal και η οποία εκδικάστηκε και τελεσιδίκησε το 2009 (με τέσσερις καταδίκες) χωρίς να υπάρχει ίσχνος αναφοράς στο Moggi...
Αφήνοντας λοιπόν το επιχείρημα που στέκει στον αέρα, πάμε στα γεγονότα: στις 21 Ιουλίου 2004 η Εισαγγελία ζητά από τον Auricchio να εξακριβώσει τη σχέση της ομάδας της Messina με τη Gea (την εταιρία ατζέντηδων στην οποία μετείχε και ο υιός Moggi) με μια ομάδα διαιτητών από τη Ρώμη. Ως αποτέλεσμα αυτής της πρώτης έρευνας, στις 18 Σεπτεμβρίου 2004, με την αναφορά υπ' αριθμόν 554 ο Auricchio ζητά την άδεια να προχωρήσει σε τηλεφωνικές υποκλοπές με βάση τις υποψίες των προέδρων του Cagliari, Cellino (στη δίκη παραδέχθηκε ότι δεν είχε στοιχεία) και του Livorno, Spinelli. Η νομική ανάλυση του "Ju29ro.com" επισημαίνει (εδώ) ότι με βάση το άρθρο 194 της Ποινικής Δικονομίας, οι δηλώσεις αυτες δεν θα έπρεπε καν να καταγραφούν διότι δεν εισέφεραν στοιχεία αλλά όχι μόνον η έρευνα συνεχίστηκε αντιδικονομικά αλλά έδωσε και το ok για τις τηλεφωνικές υποκλοπές...
Να επισημανθεί ότι η υπόθεση με τη Messina, απο όπου ξεκινάνε όλα, στηρίζεται στην υποκαλπείσα συνομιλία παίχτης του Grossetto που αναφέρεται σε εκμηστήρευση παίχτη της Messina που έλεγε λοτι το ματς με τη Venezia ήταν στημένο με τη συμμετοχή του διαιτητή που ήταν ο Palanca ο οποίος βγήκε ήδη καθαρός από την όλη υπόθεση: απαλλάχθηκε στα ποινικά δικαστήρια... Τι σημασία έχει όλο αυτό; Απλώς χρησιμοποιήθηκε για να στηρίξει τη θεωρία ότι η Messina, μέσω της Gea, είχε την έυνοια της διαιτησίας άρα... Luciano Moggi... Θεωρία που επιβεβαίωσε ο ίδιος ο Auricchio καταθέτοντας στο δικαστήριο στις 9 Φεβρουαρίου 2010... "Μπορούμε να πούμε ότι οι έρευνες κατευθύνθηκαν αμέσως προς το Luciano Moggi", ρωτά στις 23 Μαρτίου 2010 ο συνήγορος του Moggi, Prioreschi τον Auricchio και εκείνος σπεύδει να απαντήσει: "ναι, ναι, ναι"...
Η υπόθεση, όμως, κολλάει σε μια σειρά παράδοξα: ο De Santis θεωρείται επικεφαλής της συμμορίας των διαιτητών της Ρώμης αλλά, σύμφωνα με την κατάθεση του Auricchio πάντα, δεν τέθηκε υπό τηλεφωνική παρακολούθηση... Υπάρχει κάτι ακόμα βαρύτερο: ενώ όλα ξεκινούν από ένα παιχνίδι της Messina, οι παράγοντες αυτής της ομάδας δεν τέθηκαν ποτέ υπό παρακολούθηση ενώ, όπως παραδέχεται ο Auricchio στις 30 Μαρτίου 2010, η Juventus μπήκε απευθείας στο στόχαστρο...
Και πώς εξηγεί ο Auricchio το γεγονός ότι δεν παρακολουθείται κανένα τηλέφωνο της Messina που εγκαλείται για αθλητική απάτη, αναρωτιέται ο συνήγορος Morescanti: "η υπόθεση της αθλητικής απάτης δεν είχε τεθεί αρχικά σε σχέση με τη Messina, η αρχική υπόθεση για τη Messina ήταν η υπόθεση της κατάστασης παιχτών της Gea στη Messina". Με άλλα λόγια, το στημένο ματς ελάχιστα ενδιέφερε, ο στόχος ήταν άλλος, ο Moggi και η Juventus -σε σημείο μάλιστα που ο Auricchio δεν πρόσεξε, και το έμαθε από τον δικηγόρο Morescanti, ότι το 2003/04, με την αλλαγή τεχνικού διευθυντή στη Messina, ο αριθμός παιχτών του συλλόγου που ανήκαν στη Gea μειώθηκε δραστικά αντί να αυξηθεί όπως υπέθετε η κατηγορούσα αρχή που, ας σημειωθεί και αυτό, ποτέ δεν κάλεσε κανέναν από τους πρωταγωνιστές εκείνων των υποθέσεων να καταθέσεων, ούτε καν τον ποδοσφαιριστή που φέρεται να εκμυστηρεύτηκε ότι είχε στηθεί το Messina-Venezia... Λεπτομέρειες για το συνταγματάρχη... Ο στόχος ήταν άλλος...

Άλλαξε άποψη ο εμπειρογνώμωνας...
Να δώσει διευκρινίσεις θα τον καλέσει η υπεράσπιση

(Update 12/10, 2) H δίκη είδε τους μάρτυρες, διαιτητές, δημοσιογράφους, να επιβεβαιώνουν ότι οι κληρώσεις ήταν κανονικές (το είπε και δημοσιογράφος της Gazzetta) , ότι δεν υπήρχαν πιέσεις.
Παράλληλα, ο εμπειρογνώμωνας του δικαστηρίου για τις απομαγνητοφωνήσεις, άλλαξε άποψη και ενώ αρχικά (εδώ) υποστήριζε ότι ήταν ο Facchetti εκείνος που έλεγε το όνομα του Collina στον αρχιδιαιτητή Bergamo, τώρα λέει το ανάποδο... Έτσι και αλλιώς, τον Collina τον έχει υποδείξει ήδη από το προηγούμενο τηλεφώνημα ο Facchetti στον βοηθό του Bergamo (εδώ)...
(Update 14/10) Επισημαίνοντας ότι η υπεράσπιση εξαρχής έλεγε πως δεν έχει ιδιαίτερη σημασία ποιός κατονομάχζει τον Collina στο συγκεκρικμένο τηλεφώνημα αφού όλα φαίνονται από το τηελφώνημα του Facchetti με το βοηθό του Bergamo την προηγούμενη μέρα, ο συνήγορος του Moggi, Prioreschi τόνισε ότι θα ζητήσει εξηγήσεις από τον εμπειρογνώμωνα. "25 χρόνια σε αυτή τη δουλειά αυτό δεν μου έτυχε ποτέ", είπε και απάντησε, στο "Ju29ro.com" (εδώ) ότι έμαθε τη νέα θέση του εμπειρογνώμονα από τις εφημερίδες αφού στο δικαστήριο δεν ανακοινώθηκε τίποτα.
Ο Prioreschi τόνισε ότι το θέμα είναι ποιός υπέβαλε την αλλαγή (αναφέρθηκε μάλιστα στο ότι η Gazzetta όταν δημοσίευσε την είδηση φρόντιζε να πει ότι υπάρχουν άλλες απόψεις...): "αυτό είναι το σημαντικό", τόνισε υπογραμμίζοντας ότι η υπεράσπιση δεν είχε ζητήσει νέα έκθεση άρα, ποιός τη ζήτησε και την πήρε;...

Πηγές: Tuttosport, Ju29ro.com